Live blogging the Enterprise 2.0 Forum – part 2

Reporting the talk by Prof. Dr. Michael Koch, Universität der Bundeswehr München of the results of the SNS-Study (“Ergebnisse einer Best-Practice-Studie: Erfolgfaktoren bei Kooperationssystemen 2.0“) is hard. So I rather forward you to his blog, site and all. Anyway, for some instant information you can check out my writeup of the pre-conference interview (“Enterprise 2.0 implications and digital natives“).

Now it’s up to the most interesting part of the afternoon, see my (racy but tongue in cheek) tweet down below. But I guess this is really one thing conferences need to integrate to stay relevant (see the Sweettt podcast epsiode “Conversations as The Future of Conferences” for more on this):

Well, I’m in the track that’s collecting thoughts and ideas on management involvement in Enterprise 2.0 (well, how to convince your CxO). I am feeling a bit awkward as I don’t want to spoil the emerging ideas of the group with my views …

Well, anyway – some collected thoughts by the group, alas, these are only quick and brief notes:

Quick wins (or how to win management sponsorship quickly): We’fre not alone, there are cases, people in the know, consultants (hint …), it’s about time to act now and one of the best: arguing with usages for existing and pressing problems

Challenges (or what gets into the ways of our ambitions with Enterprise 2.0): fear in all flavours, seen (and dreaded) need to change management’s understanding and role – we don’t want to change and we fear democracy and transparency

Supporting lines (or the surefire ways to convince your CEO): Return on Investment (both in terms of more turnover and/or reduced costs), CxOs must act as role models, innovation and knowledge management benefits, competitive advantages, leveraging the distributed potentials of all our employees, …

The other groups tackled issues like e.g.

  • technology – no need to talk about this, all things Open-Source vs. Closed-Source et al.
  • implementation (well, rather early stages of getting Enterprise 2.0 out there)
  • motivation – or how to get employees to use these systems?
  • integration – how can be fit it into existing infrastructure (of any kind)
  • role of IT
  • role of moderation in Enterprise 2.0 (well, turned out that they dealt with nifty details of organizational culture in the context of E 2.0 at last, plus a collection of sensible roles and personas to have in E 2.0 projects)

Adoption patterns and best practices – now Twitter

Tonight I did a quite long comment on Björn’s post at the Enterprise2Open blog on “Microblogging as a Corporate Tool“). These are some thoughts, and essentially my take on the adoption issues with Twitter that are cross-linked and -influenced by the discussions at Centrestage, Communardo (and Cem Basman too).

Björn asked about the requirements we’re seeing (and need to meet) when we want to introduce these tools towards organizations and assumed that “we need Twitter to succeed for the masses before micro blogging can be implemented in a substantial way”. I don’t think so and explain below, but he’s got a very good point in demanding more best-practices and enterprise success stories. Anyway, here’s a quote of what I commented:

I am divided if “understanding” is what we need to drive corporate adoption. Twitter and co. are basically easy to get applications. The way I see it, people don’t use it because they don’t understand and don’t see the altered mode of communication – as it’s so counterintuitive to what we all have learned for long.

Yes, telling and educating corporations about Microblogs won’t hurt (and adding a list of possible usage arenas is a good start too, @Dirk) but I propose to focus on the personal benefits of “ambient initimacy” for knowledge workers and explore usage potentials in project or innovation management from there.

People don’t really care about project documentation and “after action” knowledge reviews (and innovators despise processes and organizational boundaries) – hence, we must provide them with light-weight tools that don’t add much additional work load and that bring instant benefits. This is where Twit’ter, Yammer and co. are coming into play: they are making it easier to feel connected, to communicate and they allow for easy “drill-down” (at least three times: in terms of intensity of debate, in terms of private or public conversation, in terms of engaging into a conversation when I feel so and dropping out from it again when fit).

Now, Laura Fitton prefers “microsharing” to “microblogging” (yes, the latter is pretty common and already a kind of industry standard) and I can see the reasons. It’s not so much blogging, messaging, documenting or whatever. Twitter and co. are also means for sharing time, for caring about your colleagues and professional network.

So, as microsharing alters the patterns and ways of communication within an enterprise, we may need 1) an organizational culture that understands the need and value of “caring for your colleagues (and what are they up to in this d*** project”) and 2) we must understand that people need to use it personally some times to understand its benefits for them and their work.

Btw, somehow this reminds me of the initial reactions of people towards wikis. And with that said, I’ve seen it quite often that when people begin to use their intranet wiki, ideas where this nifty tool (and method to collaborate, dare I say) might be used too emerge quickly. I guess that might happen with enterprise microsharing platforms as well, so it’s more about building a versatile and adaptive platform than getting the usage scenarios right from the very start.

Pre-Conference interview: dbWiki – building a Web 2.0 corporate knowledge base

There’s another pre-conference interview (”Fallbeispiel: dbWiki – Umsetzung eines unternehmensinternen Lexikons mit Web 2.0 Technologie“) at the Enterprise 2.0 Forum site. Again it’s german language only, so here’s a short english language summary and brief analysis of the key points discussed.

This time Joachim Niemeier spoke with Dr. Matthias Büger, Vice President, Group Technology and Operations and Jamil Ouaj, GTO Communications of Deutsche Bank AG.

Topics of the conversation included:

  • the understanding of Enterprise 2.0 at Deutsche Bank, i.e. the focus of E 2.0 efforts – these include supporting collaboration between employees, and enhancing the social capital inside the company and in relation to partners and customers.
  • perceived benefits of Enterprise 2.0 – basically, leveraging and effectively using knowledge in social networks and communities. They pointed out that contributors can build up authority and expand their personal network in the bank, strengthening the employer (well, rather community of colleagues)-employee relationship. Well, I think that rationale is a little bit awkward. While I certainly can see the point I guess that for employees it’s important that their professional networks aren’t confined by the narrow limits of one organization (they’re no life-timers, are they?). And I am seeing more and more “natural optimizers of personal professional value” – these people value and master relationships no matter what company the other nodes are in, companies need to loosen up their borders anyway and they’re doing it in other places too (see bullet point #1 above)
  • Organizational barriers of Enterprise 2.0 (namely a lack of willingness, motivation and preparedness, like e.g. overly bureaucratic structures) and how to deal with them. Yes, it’s about fitting an ambitious concept into a context that’s not ready. Their basic advice is sound – fitting Enterprise 2.0 initiatives into the overall strategic setting. I found it more interesting that he called for a more rigorous project management than usual, but that’s probably due to the nature of the beast. Banks they put so much attention on risk management, governance and diligence that it seems hard to approach things differently. See, while I hold project management dear, I also like the light-weight aspects of Enterprise 2.0 and the swiftness it brings. Hence I would rather argue for the creativity and agility of “planned and controlled experimentation” than the security of coordination meetings, processes and all (“Abstimmungsrunden und Teilprozessen”).
  • finally, their wishes for the upcoming conference. This is something I fully join in: “let’s discuss this space, but leave the hype behind”

Changing organisations via Enterprise 2.0 – pre-conference interview – Festo

There’s a third pre-conference interview (“Fallbeispiel: Enterprise2.0@Festo – Biographie eines Projektes“) at the Enterprise 2.0 Forum site. Like its predecessors (see more here and there) it’s german language only. So – again – it’s probably a good idea to do a short english language summary and analysis of the key points discussed.

This time Joachim Niemeier spoke with Arne Schümann of Festo didactic (Festo as a whole is best described as a family-owned global player – and, full disclosure – I know this company a little bit. One reason is that it’s main branch is located only about some 15 km from my home, another one being that some friends of mine are current and past Festo employees).

To me the main “learning” from the interview is that changing organisations via Enterprise 2.0 is both hard and (potentially) extremely rewarding (yes, also in terms of ROI). Now onto the topics of the conversation:

  • Festo had a headstart with their Enterprise 2.0 project as they already had experiences with (personal) knowledge management, life-long (e-)learning, collaboration …
  • Enterprise 2.0 is not about technologies, it’s about perceptions, attitudes and “modes of work” – well, yes, some paradigms (and principles and methods too)  stay – but there’s a need to adapt some of those, i.e. give them the place and importance they deserve …
  • Hierarchy is an ever-present issue in implementation, seen vs. the evolving trends that supplant formal and stiff hierarchy with heterarchies (and/or meritocracies, sociocracies, …). Now I am really looking forward to the actual talk by Mr. Schümann, I want to know more about how Festo dealt with this. BTW, I really I liked the mentioned term “guided autonomy”, sounds a lot like a “roman law” of Enterprise 2.0-aware design of organizational structure. We’ll see, I sure don’t hope it ends along the lines of “Regulierte Selbstorganisation”, i.e. overregulated and face-value self-organization that’s OK only when dealing with “blue sky” situations …
  • Organizational proponents and supporters of Enterprise 2.0 – seems to be an integrated effort of various stakeholders. Interestingly, at Festo the distributed local branches had more interest than the headquarter. Yes, good point – these scattered outfits will profit the most from improved communication and collaboration.
  • Factors that are speeding up change, Mr. Schümann is rightfully calling for an optimal balance of bottom-up-grass-roots and top-down-supported implementation.
  • „Don’t talk about it, prove it“ – start with actual (pilot) implementations to demonstrate the benefits. Well, yes, that’s what I am saying … so small wonder that his rant “most Enterprise 2.0 consultants are way too theoretical” doesn’t really bother me – I’m a proven Geek Enterprise 2.0 consultant (TM), but I’ve blogged about the E2.0 consulting value proposition here and here before
  • And finally, the need for effective change management in the context of Enterprise 2.0 – well yes, said that before too – here (“One word as a focal point for change – Collaboration“) and here (“Cultural change and developing collaboration capabilities“)

Enterprise 2.0 implications and digital natives

Cool, Björn did an extensive wrap-up of the interview Joachim Niemeier did with Prof. Dr. Michael Koch of the Universität der Bundeswehr, Munich (here’s the german language full text of the interview, here’s the corresponding post by Michael Koch).

Let me add my two cents to the discussion, interpreting and expanding on one point I found especially interesting: His observation that just because students and young people are avid users of social networking applications, this has (at least for the time being) no direct business implications.

From my perspective today the students know a lot of tools and services as StudiVZ or Facebook; but IMO it is not clear to many students how these tools can be used effectively within organisations; therefore I believe that the students nowadays are not any further then the enterprises; but this generation will add some more pressure towards the enterprises in order to use social software tools – though they will not enrich the enterprise with some kind of application expertise.

Well, corresponds with my own experiences with students, derived e.g. from supporting a slew of university courses and related events with innovative e-learning and social media tools. Despite the successes we’ve had I hold that only some of todays students are “real digital natives (TM)”. Granted, most are accustomed to all kinds of services, and they use the internet as normal part of their daily lifes. But that doesn’t mean that

  • they know how to leverage these experiences for business purposes,
  • nor are they “naturally” active and creative web-people, and so I doubt that they all will (again oh so naturally) turn out to be active, creative and efficient participants in (business-oriented) Enterprise 2.0 intranets, social networks etc.

And so, while the pressure on companies to alter organizational cultures, processes and routines is surely mounting by Enterprise 2.0, it’s not alone young people entering the workforce that are causing this. Let’s keep this: age and gender are really bad indicators for “digital nativeness”, easy as they seem to be.

One might even argue that it’s rather people like Frank – well-educated, -networked and experienced knowledge workers – that are raising the pressure. Perhaps it’s the retirement of the baby boomers that should get most companies to think about Enterprise 2.0 – i.e. how to retain the considerable tacit knowledge and social capital these people have, how to enhance and retain their productivity (they’re going to work for another 30 years, don’t they?) and how to ensure that these knowledgeable people stay with us when other companies offer so much more flexibility, openness, transparency – i.e. have become Enterprises 2.0?

What do you think? I am not sure if this is a worthwhile discussion to have – and I sure am not interested in a long discussion about definitions and the like – but for understanding target groups for Enterprise 2.0 initiatives this might be interesting?

Wiki – Gegenargumente und Gegengegenargumente

KoopTech hat eine Liste von Wiki-Gegenargumenten vorgestellt. Nicht alles davon ist stichhaltig. Manche Punkte benötigen schon einer Relativierung – oder auch direktem Widerspruch. Aber ich will nicht überkritisch sein, denn Kooptech hat ja auch 10 Gründe für den Wiki-Einsatz gefunden.

Johannes Moskaliuk hat die 8 Gegenargumente analysiert – unterteilt in funktionale und psychosoziale “Lösungsmöglichkeiten”. Gefällt mir sehr, und ja, es geht hier nicht um absolute “Wahrheiten” sondern mehr um Gefühle, Einschätzungen und eben auch alternative Umsetzungs- und “Lösungsmöglichkeiten”. Also erweitere und kommentiere ich Johannes’ Ideen aus meiner Sicht:

1. Die krude Wiki-Syntax ist oftmals ein Akzeptanzproblem.

Psychosozial: Neue Software erfordert neue Kompetenzen. Ohne Schulung der Mitarbeiter, Supportfunktion und eine Beteiligung der Nutzer bei der Entscheidungsfindung geht es auch im Wikizeitalter nicht.

Funktional: Mit dem Einsatz eines WYSIWYG-Editors ist das Problem lösbar. Technisch möglich ist auch die weitergehende Integration ins Betriebssytem, wie z.B. beim TWiki mit dem Kupu-Add-on (Linux) oder beim der Confluence-Software mit MS Office (Microsoft).

Zum einen: WYSIWYG-Editoren sind kein Allheilmittel und weisen nach jetzigem Stand der Technik auch gewichtige Nachteile auf. Es ist kein Zufall dass Enterprise Wikis wie Socialtext beide Editor-Alternativen parallel anbieten. Eine ausführlichere Analyse von Pro und Contra findet sich hier (“Simplicity, adoption and WYSIWYG editors”).

Zum anderen: Eine Einschätzung als krude Syntax (sic!) gilt nicht für jeden Markup-Dialekt, man vergleiche einmal die Auszeichnungsalternativen von bspw. Mediawiki für kursiv und bold (” und ”’, bold und kursiv sieht dann so aus: '''''fett und kursiv''''' – eingängig nicht wahr?) mit denen von Wikicreole, an die sich u.a. DokuWiki anlehnt.

Aber die eigentliche Aufgabe liegt natürlich im Bereich “psychosoziale Akzeptanz”, und es ist zweifellos richtig, dass Markup ein Akzeptanzproblem hat. Letztlich gilt das für alle Werkzeuge, die nicht wie Word aussehen (interessanterweise werden manche andere Werkzeuge und Systeme nicht so stark hinterfragt was Usability und Akzeptanz angeht, sie werden Mitarbeitern aufgezwungen und diese müssen damit mit SAP R/3 arbeiten – auch wenn die Usability bescheiden ist). Pragmatisch gesehen liegt die Antwort daher meist in einem “sowohl als auch”, in Verbindung mit einer gewissenhaften Analyse von Anforderungen und Zielgruppen, die Frage ob WYSIWYG sein muss, sollte dabei ergebnisoffen und vorurteilsfrei angegangen werden.

2. Kategorien und Hierarchien lassen sich zwar aufbauen, doch eine entsprechende Navigation kann nur über einen Eingriff im Backend eingerichtet werden.

Funktional: Über den Einsatz semantischer Technologien oder – einen Schritt vorher – die konsequente Anreicherung von Informationen mit Metadaten (z.B. Tags, Projektzuordnung, Themen, Inhaltsklassen) sind die Inhalte letztlich schneller über eine Suchfunktion als über eine Navigationsstruktur zugänglich.

Psychosozial: Dieses Gegenargument ist gleichzeitig ein Pro-Argument: Die Navigation wird eben nicht „von oben“, vom Admin oder Chef festgelegt, sondern wird von der Community kollaborativ erstellt.

Hmm, Navigation nur über einen Eingriff im Backend? Gilt nicht für die Wiki-Engines zu denen ich rate. Und Navigation über Kategorien oder Hierarchien? Es muss eben evaluiert werden, ob es nicht Wiki-Engines gibt, die so etwas von Hause aus mitbringen (bspw. TWiki-Webs, eigentlich alle gängigen Enterprise Wikis oder auch DokuWiki mit dem Namespace-Konzept).

Johannes – großartiger Punkt bei psychosozial. Dieser Aspekt des emergenten Entstehens von Struktur wird zu oft vernachlässigt, obwohl er viel für die flexible Anpassung an veränderliche Aufgabenstellungen (und die Motivation der Mitarbeiter) tun kann. Arbeitsgruppen, einzelne Mitarbeiter, einzelne Projektgruppen etc. können sich situativ angepasste Arbeitsumgebungen, Portal- und Übersichtsseiten einrichten. Das habe ich mit großem Erfolg auch schon begleitet, und es war eine Freude zu sehen wie die Möglichkeiten von den Nutzern aufgenommen und schnell genutzt wurden.

3. Die Kategorisierung spielt bei den Suchergebnissen keine Rolle bzw. sorgt nicht für eine Priorisierung von Suchergebnissen.

Funktional: lösbar, siehe oben

Psychosozial: Kompetenz bei der Anwendung der Suchfunktionalität muss bei den Nutzern vorhanden sein, oder geschult werden. Außerdem kann das Finden von Informationen, nach denen eigentlich nicht gesucht wurde, Prozesse der Wissensemergenz fördern (Serendipity).

Ich würde noch ergänzen, dass wir auch die zunehmende Einbindung von Wiki-Inhalten in Enterprise Search Ansätze sehen werden. Von Social Bookmarking in the Enterprise ganz zu schweigen. Das Problem ist erkannt, daran wird gearbeitet und Wikis sind eigentlich hierbei das kleinste Problem, viel mehr wird zurzeit damit gekämpft relevante Suchergebnisse aus den vielen, verteilten Office-Dokumenten zu generieren …

4. Suchergebnisse zeigen nicht an, welche Unterthemen es zu einem Oberthema gibt oder ob es in einer anderen Sprache einen Artikel zum gesuchten Thema gibt. Die Semantik drückt sich nicht in Wiki-Strukturen aus. Ab einer gewissen Textmenge ist das nicht mehr praktikabel.

Funktional: lösbar, siehe oben. Schlagwort: Semantic Wiki.

Ja, Semantik drückt sich auch nicht in Office-Dokumenten aus. Tagging, Kategorisierung, redundanzfreie Datenhaltung – alles wichtig, das Semantic Web wird auch manches davon lösen. Psychosozial gilt Punkt 3, Informations- und Medienkompetenz ist nicht immer gleichverteilt und gut ausgeprägt. Coaching und Schulung (und Learning-by-doing) kann hier helfen.

5. Die Suche erstreckt sich nur auf Wiki-Inhalte, andere Quellen können damit nicht erschlossen werden.

Funktional: lösbar. Beispiel ist das Confluence Wiki, dass auch zum Durchsuchen von externen Quellen, z.B. Austauschordner oder Servern genutzt werden kann.

Ja, siehe auch oben die Anmerkungen zu Enterprise Search. Enterprise Wikis bieten mittlerweile fast durchgängig die Möglichkeit bspw. hochgeladene Dokumente in die Suche aufzunehmen.

6. Das Rechtemanagement für ein Wiki muss mühsam eingerichtet werden, insbesondere wenn ein nach Personen und Gruppen differenzierter Zugang für verschiedene Bereiche eingerichtet werden soll.

Funktional: Lösbar zum Beispiel durch den Einsatz von Windows Active Directory. Für das Wiki können bestehende Rechtestrukturen übernommen werden.

Psychosozial: Ein Erfolgsfaktor für den Einsatz von Wikis ist eine flache Hierarchie und der freien Zugänglichkeit von Inhalten. Idealerweise ist die Einführung von Wikis in einer Organisation verbunden mit einer Änderung der Organisationskultur im Bezug auf den Umgang mit Wissen und Informationen zwischen Hierachieebenen.

Hmm, was heißt mühsam? Ist in den meisten Wikis nicht aufwendiger oder anspruchsvoller als die Benutzer- und Rechteverwaltung von Windows Server etc. Eine LDAP-Anbindung ist oft vorgesehen, damit ist dann selbst SSO machbar.

7. Nach etwa ein, zwei Jahren kann es für Unternehmen problematisch werden, wenn die entsprechende Pflege fehlt.

Funktional: Tools können die Pflege unterstützen, zum Beispiel das Finden von toten oder falschen Links, das Ändern von falschen Kontaktdaten etc.

Psychosozial: Das Problem tritt bei allen Systemen zum Wissensmanagement auf. Neben der Einführung einer Technologie, müssen sich deshalb auch Arbeitsabläufe, Arbeitsaufgaben und Rollen (Wikigärtner) anpassen, so dass eine ständige Pflege und Aktualisierung von Inhalten gewährleistet bleibt. Anders als bei anderen Werkzeugen kann die Verantwortlichkeit für die Aktualität der Inhalte auf alle Mitglieder einer Organisation verteilt werden.

Ohne Pflege geht es nicht, nicht umsonst werden die Rollen des Wiki-Gärtners oder des Wiki-Gnoms so wichtig eingeschätzt. Und ja, auch in einem klassischen Intranet kann ohne strukturierende Pflege Wildwuchs, wie bspw. veraltete, widersprüchliche oder redundante Inhalte entstehen (ich gebe aber zu dass ich die Möglichkeit an veröffentlichte Seiten ein “Verfallsdatum” zu knüpfen manchmal vermisse). Aber diese Schwäche kann man durchaus auch zum Vorteil wenden, siehe Punkt 8:

8. Wikis eignen sich für Projekte. Über die Jahre werden jedoch immer mehr Wikis eingerichtet, der Überblick geht verloren – man weiß nicht mehr, in welchem Wiki man suchen muss.

Funktional: Lösbar durch eine Suche, die über mehrere Wikis ausgedehnt ist.

Psychosozial: Klassischerweise wird ein Projekt in einem Abschlussbericht dokumentiert. Auch das lässt sich auf ein Wiki übertragen: Am Ende eines Projekts werden die zentralen und wichtigen Inhalte des Projekts in ein zentrales Wiki übertragen und bleiben dort zugänglich. Das Projektwiki wird gelöscht.

Wenn im Zeitverlauf mehrere Wikis entstanden sind (oder Projektunterbereiche etc.) ist es aus meiner Sicht auch eine Chance Inhalte rückschauend zu strukturieren, und dabei positive und negative Erfahrungen zu dokumentieren. Ein After-Action Review mag zwar zeitraubend erscheinen, aus meiner Erfahrung lohnt sich die Mühe aber. Eine Zusammenfassung der wesentlichen Punkte schafft einen Überblick, der bei anderen ähnlich gelagerten Projekten hilft. Ein paar Ideen zum Einsatz von Wikis im Projektmanagement habe ich hier, hier und hier zusammengestellt.

Zusammenfassend: Einige der Punkte entstammen meiner Meinung nach einer weitverbreiteten (aber unüberlegten) Gleichsetzung von Wiki mit Mediawiki bzw. Wikipedia. Die Wikipedia ist aber kein archetypisches Wiki, und Mediawiki ist auch nicht stets die beste Wiki-Engine. So weisen bspw. Enterprise Wikis wie Socialtext oder Confluence einen Großteil der oben vermuteten Angriffspunkte überhaupt nicht auf, sprich es bestehen bereits funktionale (technologische) Lösungen.

Zudem beziehen sich viele der Kritikpunkte der originalen Liste von Kooptech auf potenzielle Nachteile, d.h. mögliche Schattenseiten von Wikis, die erst durch eine “ungeschickte” Einführung und ungeignetes (Wiki-)Management* zutage treten. Die Auswirkungen auf Strukturen und etablierte Routinen etc. können ja groß sein – das ist auch das eigentliche Motiv von Enterprise 2.0. Aber um diese Potenziale heben zu können braucht es auch ein schlüssiges Konzept, sowie die Anpassung an die Unternehmensgegebenheiten und -ziele. Aber wenn etablierte Vorgehensweisen und Erfolgsfaktoren der Implementierung nicht beachtet werden, kann es durchaus schon mal schiefgehen.

<werbung>Deshalb bietet es sich ja auch an professionelle Unterstützung ins (Projekt-)Boot zu holen. Berater wie wir bringen zum einen spezifische Erfahrungen ein, aber auch

  1. einen Überblick über bewährte Vorgehensweisen und
  2. Ideen, d.h. innovative, kreative Problemlösungsstrategien.

Davon kann die organisationsseitige Einpassung – sprich das Change Management in Bezug auf die eigentlich spannenden sozialen und unternehmenskulturellen Aspekte – profitieren. Und weil es bei Enterprise Social Software wie Wikis meist weniger um Technologie, denn um diese weichen Faktoren geht ist eben weniger Technologieberatung denn Organisationsberatung notwendig.</werbung>

* ich lese gerade das Buch Wikimanagement von Prof. Komus, Review folgt.

Wikibility of Innovation oriented Workplaces

This is the networked professional’s web 2.0, via Sebastien Sauteur I found Vincenzo Cammaratas master thesis, called “Wikibility of Innovation Oriented Workplaces – The CERN Case” (pdf). Here’s the abstract, I have skimmed through the +100 pages over the weekend and recommend it basically:

[…] Wiki systems and other social networking applications
represent an important shift on the way in which people work: at the opposite of other previous IT technologies in this field, the Enterprise 2.0 is not about simple devices of office automation, but requires (and brings to) a dramatic organizational culture shift. In particular Wiki offers new possibilities and opportunities in order to exploit in a more effective way the entire potential of the collaborative work coming from the active participation of all the individuals that are present in a workplace.

This dissertation wants to contribute to the current debate on the cultural shift that the introduction of this tool in a workplace is able to produce: we will see that, for a Wiki – or any Enterprise 2.0 tool – being effective it has to activate a virtuous circle able to create new knowledge.

The peculiarity of this work is that it focuses on this particular cultural
aspect and aims to define the features of the ideal workplace that can optimize wiki use in order to be innovation oriented and “hence” competitive.

Once identified these “cultural key drivers” and defined Wikibility as the
cultural attitude of an environment able to make the Wiki use in a workplace effective, the further scope of this thesis is to measure the presence of this Wikibility mind-set and to propose a new tool (not yet validated). This sort of cockpit could be useful for the management that, interested to promote a better and true collaborative approach to work, wants to be sure on the effective support in order to produce true innovation.

I like the goal of his work and am absolutely sympathetic (hmm, wikibility, yes, a neologism but I dig it) – but I am also a bit cautious. “Measuring” organizational culture and designing a cockpit or “dashboard” that enables management to steer (and control) processes of organizational change sure is attractive, as is the vision of an “ideal wiki situation” where implementation of enterprise 2.0 is naturally, but I doubt that the CERN situation nor the learnings made there can be replicated in “normal organizations”. And I sure don’t buy the idea that a fitting organizational culture must be present in advance, as “a preliminary workplace attitude”, put forth here (see slide 15):

Of course it helps if the people “grok it”, and it helps a lot if management gets it too, but otherwise I side with Mike Gotta (“Enterprise 2.0: Culture Required?“)
and Michael Idinopulos (“Culture is a destination not a starting point“).

Mike, (who referred to Michael’s post) says:

You can be very successful in use tools associated with E2.0 (blogs, wikis, tag and social bookmarks, etc) even in situations where culture is “unhealthy” – and when participation is more or less “directed” by role, workflow, and functional duties

Michael entering stage too:

[…] There is a view out there that an organization needs to have a “culture of collaboration” culture in order to successfully employ wikis and other Enterprise 2.0 tools.

That view is dead wrong. I’ve seen wikis thrive in un-collaborative cultures. I’ve seen wikis fail in collaborative cultures. I’ve seen wikis thrive in an organization alongside failing wikis in the same organization.

Even within “non-collaborative” cultures, people have to work with other people. We’ve seen lots of examples of wikis being introduced into those cultures in very safe ways – to streamline and simplify existing business interactions within existing organizational silos.

He also elaborates on an example of how social software inside an organization can act as a change catalyst – yes, the way I see it is that social software is both a driver and an enabler (or infrastructure) of organizational change.