Hier die Folien zu meinem Vortrag am FZI in Karlsruhe gestern:
Im Anschluß an den Vortrag hatte ich mit verschiedenen Teilnehmern noch einige Gespräche rund um die Potenziale von Social Software in Unternehmen. Es ergab sich ein sehr anregender Abend mit interessanten Gesprächspartnern – vielen Dank ans FZI, insbesondere Prof. Studer und Dr. Abecker, für die Einladung!
Over the last months I noticed a couple of cute visualization takes on the Web 2.0 and Enterprise 2.0 space. Now, as I’m putting together the materials for a presentation I am holding next week I thought I’d share some of them …
Here we go, first up there’s this Web 2.0 in a Chart by the Sunlight Foundation, connecting a lot of trends related with web 2.0 (real big pdf, hence there’s no useful thumbnail).
Then, there’s FirstPartner’s take on the Enterprise 2.0 market. I appreciate how it tries to integrate and employ value-chain thinking, but I am skeptical if it’s really useful. Anyway, it’s a cute effort, found via SocialComputing Magazine:
Welcome to the FirstPartner Enterprise 2.0 Market Map. Enterprise 2.0 is a term which many struggle to define and understand. We have therefore developed this market map to articulate the different attributes of this emerging sector.
and
[This shows] the flow from the end-customer through the complete value-chain – covering blogs, wikis, collaboration tools, social networking and bookmarking through to RSS readers and Open APIs/Mashups.
An Enterprise 2.0-sided take on visualization comes by Stephen Danelutti, who proposed an Enterprise 2.0 meme map (building upon the well known O’Reilly web 2.0 meme map).
This I must say is my last favourite, as it mingles and mixes terms and concepts and lacks clear structure (but that is true for the O’Reilly meme map and others as well).
And finally, my favourite, is by Ross Dawson of the Future Exploration Network who proposed a Web 2.0 framework, that nicely captures what Web 2.0 is all about and collects the variety of players in the Web 2.0 ecosystem:
This framework provides a concise view of the nature of Web 2.0. While one can debate whether all important issues are collected, this visual approach lends itself to kicking off discussions (where one can elaborate further on). It provides a nice starting and reference point, and this is essential: When advising on the ideas and concepts of Enterprise 2.0 in the corporate world, I’m experiencing that it’s best to explain both instruments (methods and tools, i.e. the “how”) and goals and visions (paradigms and principles, the “why”) intertwined …
Via Robert Basic und der Arbeitsgruppe Kooperationssysteme: “Social Software in Unternehmen auf dem Vormarsch”, siehe Transkripts (.doc)/Podcasts (.mp3) vom halbjährlichen Lotus-Update (“Lotus Executive Panel Session”), u.a. mit Ed Brill. Ein paar gute Zitate, eines davon stammt von Mike Rhodin (Lotus GM and Key Lotus Executives) und dreht sich um die Einführung und den ROI von Social Software im Unternehmen:
I get into this particular question on the cultural transformation aspects of social software in the enterprise quite a bit with senior executives that I talk to. What I’m finding is actually a bifurcation of interest here, where, in the senior executive ranks, they get it. The understand it. In many cases they get it and understand it because they have teenage children or college age children that are using these technologies in the consumer space. I’ll tell you that when I first brought forward the idea for Connections inside IBM, the first person that jumped all over the promise of this was Sam Palmisano, right, so it was jumped on from the top down. He’s got teenaged kids. He understands what’s going on. He’s intrigued by it. This concept of community, the unlocking of ideas across an organization, is viewed by CEOs across the globe as one of the most important strategic imperatives for them to deal with, right.
There are cultures in organizations, around the world that are heavily process laden that are based on information secrecy and (compartmentalization), as opposed to openness. What I believe and what many senior business leaders, around the world, believe is that that business model is going to come under increasing competitive pressure in the future. That way of doing business is going to become very difficult as environments in the competitive world change and these social networks start to unlock the power of ideas, within organizations, so that companies can truly be innovative regardless of where the ideas come from, within the organization. It truly flattens the organization, brings the ideas forward and enables true collaboration in ways that we’ve never seen before in organizations.
Robert dazu:
[…] Viel interessanter ist das mit den organisatorischen Effizienzüberlegungen, die sich iW auf die Wettbewerbsfähigkeit beziehen. Ist das bei einem von Euch Thema im Unternehmen?
Ist zu oft (noch) kein wirkliches Thema, sollte es aber sein. Eine Quantifizierung der Vorteile oder eines “Return on Investment” (ROI) ist natürlich nicht leicht – entsprechend reserviert sind viele Entscheider noch gegenüber dem Einsatz von Social Software / Web 2.0 / Enterprise 2.0 / Office 2.0 u.a. Instrumenten.
Es stellt sich die grundsätzliche Frage, ob es überhaupt sinnvoll ist, ROI-Analysen und -Begründungen anzustellen, wenn die (positiven) Auswirkungen der zu beurteilenden Instrumente noch nicht abzusehen sind. Social Software ist eine disruptive Innovation, deren Effekte auf die Produktivität von Unternehmen und ihren Wissensarbeitern noch nicht zu überblicken sind. Eine alternative Argumentation setzt daher mehr auf Fallstudien, Erfahrungsberichte und “Lessons Learned” um Einsichten in die positiven Effekte und organisatorischen Änderungen zu fördern.
One might think yes when reading this report in TechWeb (“Younger Workers Demanding Web 2.0 Tech On The Job”).
I am not sure what to think of this line of reasoning, because I’ve seen both enough “old” people who get Web 2.0 and vice versa. Physical age is a dumb metric, especially when it is applied to knowledge workers etc. So judging employee’s ability to get Enterprise 2.0 by their age, is just like, well, judging books by their cover …
Moreover I am not sure whether I like this article for the analysis and the actions it recommends. While I am all for respecting IT governance, social software in the enterprise must be approached differently (as it’s not so much a technological than a social shift). So asking for …
IT managers better start preparing to deal with Web 2.0 technologies, like wikis, blogs, mashups, and social networking sites, because sooner or later — and it’ll probably be sooner — they’re going to have to deal with it.
And that means adopting technologies, managing them, and securing the network from the people who use them.
… is leading the wrong way.
For one, it’s not sooner or later, it’s now.
And it’s not about technology.
And “securing the network from the people who use them” sounds weird, they’re your employees not your enemies.
More on emergence as a principle behind enterprise 2.0 concepts (add this to my post here) in Miguel Cornejo Castro’s take on the McAfee/Davenport debate (Davenport’s pov):
Integrating this “emergence” paradigm into the management methods of modern business is darn hard. It will take time, it will take experiments and failures. It’s not just a technology awareness issue (as the previous implementations of e-business and other disruptive technologies), it’s a cultural issue. A business-practices issue.
Web 2.0 is just another enabler for a cultural change that was already under way with Web 1.0. Witness forums, online collaboration tools (not invented with tags et al), and the emergence of the idea of the knowledge worker. Witness the whole latest generation of Knowledge Management as a discipline.
Now I wouldn’t define emergence as a paradigm, but rather as a principle (building upon an underlying paradigm of “complex adaptive organizational systems” and in line with principles like connectivity and adaptivity). Hence, it becomes clear that we must not focus solely on culture – yes, organizational culture is playing an important part, but it is neither the only adoption and implementation lever nor the only thing to mind when bringing web 2.0 to the enterprise.
So I finally am ready to collect some of the loose ends of the McAfee/Davenport debate and comment:
My main point is, that it’s always a good idea to debate with the contrarians/heretics/opponents especially when they’re polite, well-spoken and -educated. And Tom Davenport surely is, so his arguing against the flow is a good thing: it forces us enterprise 2.0 proponents to think hard why we’re so into this stuff, and it makes sure that we think more about adoption issues and implementation paths than about (yes, cool) technologies.
And Davenport made this really good point that collaboration doesn’t depend that much on technologies, when already existing technology’s capabilities may suffice.
Still, I am now very sure that we’re not in for a fad or an extension of what’s gone before. Social software technologies are allowing for connectivity, adaptivity and emergence – and these are principles that govern these complex organizational systems we call corporations. And these are the ways they change how we collaborate, i.e. through changing context and information supply, through enabling flexibility and agility, through giving room for self-organization …
Moreover, enhancing competitiveness and productivity of knowledge workers is long overdue. Here, social networks are only one part of the equation: there are also other aspects of Enterprise 2.0 like e.g. mashups and “as a service” applications that go together nicely with other enterprise software trends like SOA. In fact, I think that asking whether Enterprise 2.0 is really something new is pointless, some will always highlight its revolutionary parts, others will point out its ancestors in CSCW and enterprise software and the traditional set of technologies for collaboration, interaction, and information sharing.
Anyway, Enterprise 2.0 is definitely going to impact corporate culture, (knowledge worker) productivity and startegic competitiveness.
… ist der Titel eines Beitrags von René Algesheimer und Michael Leitl aus dem HBR der in der Online-Version des Manager Magazins “zweitverwertet” wird. In meinen Augen ist entscheidend, dass durch solche Veröffentlichungen das Thema Enterprise 2.0 und Social Software mehr Entscheidern in Deutschland präsent wird. Aber der (eher für Einsteiger, es sind die üblichen Beispiele) lesenswerte Artikel hat auch seine Stärken, u.a. weil nicht nur die vielfältigen Aufgaben, Funktionen und Einsatzpotenziale dargestellt werden, sondern auch die pragmatische Frage nach den Grenzen und Herausforderungen gestellt wird. Für tiefergehende Fragen kann dann immer noch auf den Rat von Experten zurückgegriffen werden, hier ist das Kontaktformular.
Mithilfe der weltweiten Vernetzung durch einfache und billige Technik können komplexe Aufgaben gemeinsam sehr effizient gelöst werden. Zahlreiche Beispiele zeigen, wie Unternehmen das Web 2.0 und virtuelle Welten einsetzen können und wo deren Grenzen liegen.
Dass einige Plattheiten, Banalitäten und Ungenauigkeiten enthalten sind, sollte nicht vom Lesen abhalten. Es gibt auch gute Passagen, bspw. zum Einsatz von Wikis als leichtgewichtiges Wissensmanagementwerkzeug:
Im Unternehmen helfen Wikis, das Wissen der Mitarbeiter zentral und effizienter zu verwalten als mit konventionellen und meist teuren Knowlegde-Management-Programmen. […] sämtliche Informationen des Handbuchs für das Qualitätsmanagement (QM) in ein Wiki. Der Grund: Viele der Informationen waren auf Aktenordner und Word-Dateien verteilt. Aber alle Produktionsmitarbeiter müssen diese Arbeitsanleitungen benutzen können. Mit einem Wiki, so die Überlegung, hätten alle leicht Zugriff auf diese Daten – die zudem immer auf dem neuestem Stand wären.
“Das Projekt wurde zum Selbstläufer”, […] Denn mithilfe des Wikis konnte jeder der 170 Mitarbeiter all die Informationen, die sonst auf Zetteln am Bildschirm kleben oder in Dateien auf der Festplatte ruhen, zentral verwalten. Mit der Zeit wuchs die Zahl der Mitverfasser. Heute wird das Wiki nicht nur für das QM-Handbuch genutzt, sondern dient der Verwaltung jeglichen Wissens bei Dynevo. Schmitz’ Erwartungen wurden übertroffen. Ein Drittel der Mitarbeiter arbeitet konstruktiv an den Einträgen mit – wöchentlich gibt es etwa 70 Änderungen. Ein Drittel verbessert sporadisch Einträge – und der Rest liest und schweigt.
Für das Unternehmen war das Experiment ein Erfolg: Denn kommerzielle QM-Programme sind sehr teuer, kompliziert zu bedienen, und jeder Mitarbeiter muss zunächst ausführlich geschult werden. Weil das verwendete Open-Source-Wiki weder Lizenzgebühren kostet noch eine aufwendige Schulung benötigt, sparte Dynevo viel Geld und Personal.