Contributing to Collaborative Book Editing

Zoli Erdos notes that collaborative editing a wiki book like Wikinomics does not come easily:

that page content is not growing as much as comments are. I guess it’s easier to talk about it than actually doing it

Add this to what I’ve noted here on the benefits of short, modular and open content.

A sound observation, well, anyway he also offers sound advice to encourage participation and collaborative work, basically pointing out that wiki participation will flourish when people are bold. I would sum this up as people that have confidence, are knowledgeable, have time to invest. Overall competencies of collaboration, which entail also some other virtues …

“Being bold is necessary advice in wikis: most people aren’t accustomed to editing each other’s sentences. In a wiki participants must be bold because it is only by many iterative edits that mass intelligence can occur and wisdom can triumph over verbosity. If we are bold the content will evolve.”

Implications for enterprise knowledge management with social software are clear: A central success (or failure) factor of KM implementation is people (and organizational culture …), determining the circumstances and preconditions for emergence.

Yes, this comes at no surprise – but it’s always worth recalling!

Harvard Wikipedia Case Study

Via Andrew McAfee’s blog comes news that Harvard Business School has published his case study on Wikipedia that he co-authored with Karim Lakhani (Update: who blogs here – first post? congratulations! and keep goin’).

This is an interesting teaching case, looking into the economics and internal processes of Wikipedia, building on the example of McAfee’s initial Enterprise 2.0 article (that got deleted etc. etc.), but which has morphed into the article “Enterprise Social Software” by now.

Update: Zoli Erdos has more info on the enterprise 2.0 in wikipedia debate, and an epilogue to the epilogue:

Enterprise 2.0 as a term my be relatively knew, but it’s not some theoretical concept a bored professor is trying to sell the world. It’s a disruptive change, a confluence of technological, social and business changes in how corporations conduct business using new IT tools. No Wikipedia gatekeepers can prevent this seismic shift. Let’s move on, do our work, and in less than 6 months Enterprise 2.0 will find its way back to Wikipedia.

Collaborate to innovate: Social networks and innovation

Crossposting from my BMID-Blog, this is interesting frogpond related stuff:

[…] on the one hand social software in the enterprise can help with the discovery of unconscious or hidden patterns (of relations, interests …) … e.g. by supporting social network analysis. But to me it’s main advantage is the facilitation of relations and joint undertakings – basically leveraging the distributed creativity and know-how in the organization, and thus enabling the emergence of new patterns (of work, ideas, etc. – you get the idea).

Blogs als Instrument der Unternehmenskommunikation

Martin Hiegl hat an der BA Stuttgart und damit quasi in meiner Nachbarschaft eine Studienarbeit im Bereich Wirtschaft zum Thema “Blogs als Instrument der Unternehmenskommunikation” geschrieben (pdf-download).

Das pdf ist überschaubar und bietet eine grundlegende Einführung in das Thema. Gut gefallen hat mir die Übersicht über die verschiedenen Einsatzarenen von unternehmensinternen Blogs, weniger gut dass die Einordnung von Blogs in den weiteren Kontext von unternehmensinterner Social Software zu kurz kommt. Das ist aber angesichts des Umfangs der Arbeit verständlich.

E-Mail, RSS und Enterprise 2.0

Aufbauend auf diesem Beitrag mehr Beobachtungen zu Kommunikation in Unternehmen, insbesondere zu Email (Mindmap zu den Vor- und Nachteilen von Email).

Die Nachteile von Email als Werkzeug der Zusammenarbeit sind groß. Dabei sind weniger Technologien das Problem, sondern Fragen der Führung und der Zusammenarbeit bzw. der Werkzeug- und Medienkompetenz.

Zwar ist die Zusammenarbeit mit Email für viele Einsatzzwecke ein (ausreichendes) Werkzeug mit einigen Vorteilen, u.a.:

– Interoperability – sender and receiver can use different clients
– Personalised Organisation – store content with your own categories, keep only the content that you want
– Easy access control – control on who sees the content
– Single point of information access – everything in the inbox

… aber auch einigen Nachteilen, u.a.

– Everyone has to manage their own archives.
– New team members don’t have easy access to old discussions and shared documents.
– People lose or delete information that turns out to be important.
– Stakeholders get mistakenly or purposefully left out of discussions.
– Email inboxes get flooded with information their owners don’t need to see.

Generell kann man feststellen, dass das Werkzeug Email oft falsch eingesetzt wird: Nur ein Beispiel ist, dass Informationen in einzelnen, von den jeweiligen Mitarbeitern verwalteten, Postfächern abgelegt werden (in denen zumeist das blanke Chaos herrscht). So wird die interne und externe Kommunikation erschwert und zeitraubend.

Notwendig wären dagegen effizientere Strukturen der Kommunikation per Email, und ein Bewusstsein, dass viele Nachteile in der unangemessenen Nutzung des Werkzeugs begründet sind (“Inappropriate use of email?”):

Why did email go from being a “wonder drug” to something that clogs up our inboxes, makes us feel overwhelmed, and ends up reducing our productivity? […] we’re using email for something it wasn’t designed for.
Email began as a tool for asynchronous communication – talking to people who weren’t online at the same time as us. But even now that we’re more connected than ever, we’re still using email in the same way.

Es sind angemessenere Werkzeuge für Wissensarbeiter notwendig, bspw. Wikis, die mittels Enterprise RSS Informationsströme kanalisieren und zugänglicher machen. Dabei wird Email nicht abgelöst und ersetzt, das Werkzeug behält eine wichtige Rolle, gleichzeitig wird das Repertoire und der Werkzeugkasten um Instrumente erweitert, welche für die spezielle Aufgabe (unternehmensinterne und -externe) Zusammenarbeit besser geeignet sind.

The Connection Between Short, Modular and Open

Das hier ist interessant, nicht nur für Medieninhalte, sondern aus meiner Sicht gerade auch für das Design von Wissensbasen im Intranet (bzw. für die Leitlinien die bei der “gestalteten Emergenz” von Informationsstrukturen wirksam sein sollten), und spricht für eine vernetzte Informationsarchitektur von kleineren Artikeln wie sie bspw. mit Wikis beispielhaft umgesetzt werden kann.

The web has put a premium on short-form content, both because it’s easier to read in the ADD style that today’s interrupt-driven technology is driving us towards, and because it’s easier to build collaboratively.
[…]
Its granular organization and its standardized stub format, are keys to its success, not just the fact that editing is open to everybody.

Gerade der letzte Punkt ist essentiell, zudem haben viele Mitarbeiter weniger Probleme mit der Überarbeitung eines (kürzeren) Artikels im Wiki – schwerer fällt dagegen das erstmalige Anlegen eines (längeren) Artikels.